У Запоріжжі поліція два роки розшукувала підрядника “Водоканалу” для арешту, але коли його упіймали не надала суду доказів

Поділитися:

Жовтневий районний суд ухвалою від 5 березня відмовився брати під варту невказаного колишнього директора ПП “БКФ “Паллада” за підозрою у розкраданнях, бо слідство не надало для цього доказів.

Про це пише “Наші гроші. Запоріжжя”.

Нагадаємо, КП “Водоканал” у липні 2012 року замовило ПП “БКФ “Паллада” будівництво двоповерхової адміністративної будівлі по вул. Іванова, 91 вартістю 8,2 мільйона гривень та кінцевим строком виконання робіт – до кінця року.

Надалі сторони уклали низку додаткових угод, якими збільшили розмір авансу – спочатку до 30% від вартості робіт, а потім до 60%, терміни ж виконання робіт спочатку продовжили до 5 місяців, а потім – до 10 місяців. (Водночас, у справі не вказувався початково прописаний у основному договорі розмір авансу та строки його використання).

Після цього “Водоканал” перерахував фірмі 4,2 мільйона. Втім, роботи у повному обсязі БКФ “Паллада” не провело – вдалося підтвердили виконання лише на 592 тисяч.

З огляду на це, слідчі у 2014 році відкрили кримінальне провадження та підготували невказаному директору ПП “Будівельно-комерційна фірма “Паллада” підозру, але у лютому 2017 року останній на виклик за повісткою не з’явився. Після цього директора оголосили у розшук. Зрештою, поліція його не знайшла і на початку 2018 року отримала дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду у суді клопотання про взяття його під варту.

Вже у березні 2020 року силовики затримали тодішнього директора “Паллада”, оголосили йому підозру і у суді клопотали про обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У суді підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що підозра є необґрунтованою; у розшук його оголосили безпідставно, оскільки жодних повісток та викликів, здійснених у будь-який інший спосіб, передбачений КПК України, він не отримував, як і не отримував повідомлення про підозру.

Зрештою, суд клопотання не задовольнив. Так, слідчі вказували, що вина підозрюваного підтверджується доказами, які вони вказали у тексті клопотання. Однак, всупереч вказаному, слідчі до клопотання не додали жодних доказів, які б вказували на наявність підозри директора, ризиків (зокрема переховування) та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів (надали лише копію постанови про оголошення у розшук – від НГ.З). З цих же підстав суд не зміг перевірити протилежні доводи учасників щодо вручення повісток та підозри.

Читайте також:

• СБУ перевіряє запорізьких перевізників: Буряк не зупинив громадський транспорт за порадою Уряду

• Запорізький сервіс попутників запустив мобільний додаток

• Український бізнес втрачає гроші та звільняє людей, кількість вакансій впала майже у два рази